Cayó Karadzic, y tras leerlo en la prensa, inicié mi matinal paseo por la blogosfera neoconservadora yankee hasta toparme con una sorpresa. Natalie, del blog birdbrain, nos advertía a todos de la inmoralidad de acusar al carnicero de Sarajevo de crímenes de guerra:
Tengo un problema con el término. ¿Cómo puede haber crimen alguno en una guerra? Lo que mucha gente de hoy no parece entender es que la guerra es una cosa fea. Sí, es terrible, y sí, me encantaría que pudiéramos resolver todos nuestros conflictos mediante la diplomacia. Pero seamos realistas, eso no va a ocurrir pronto. La guerra es un asunto sangriento, violento, y va a morir gente. Sí, incluso civiles. Las ciudades van a ser bombardeadas, los civiles matados, y ya está. No, no es agradabñe. No hay tal cosa como una guerra limpia, contrario a lo que los izquierdistas quieren hacernos pensar, y cuanto antes acepte la gente este hecho, mejor.
La simpleza de la argumentación acojona. Que provenga de donde proviene igual sorprende un pelín menos, pero asustar, asusta de la hostia. No es con “crimen de guerra” con el único término con el que parece tener un problema. El de “intencionalidad” también parece escapársele. No saber diferenciar las muertes civiles en una guerra con el asesinato intencionado de los mismos es algo que, viniendo de los Republican Space Rangers, los del disparar primero y nunca preguntar, debería preocuparnos. La cosa sigue:
[...] Me parece a mí que se cometen frecuentemente algunos errores por la mayoría que hablan de este tema: primero, los acontecimientos han sido sacados completamente de contexto. Nadie considera toda la historia que precede los acontecimientos de los 90 y el papel que desempeñó el Islam en la historia de esta región.
Por lo que yo veo, son los musulmanes los que fueron violentos contra los serbios, son los musulmanes los que quierían islamizar toda la región balcánica, son los musulmanes los que cometieron genocidio contra los serbios. Y aún así muchos glorifican a los musulmanes. Aquí hay algo que está mal.
Y tanto. Está mal la hipocresía, por ejemplo. Más adelante, birdbrain reconoce que “uno de los mayores problemas” que tiene “con los izquierdistas es el cómo ven todo o blanco o negro. O eres bueno o eres malo, culpable o no culpable“. Enseguida me vino un ejemplo a la cabeza, pero desafortunadamente, no del todo válido. Dudaba que al orador en cuestión se le pudiera acusar de izquerdista. Pero volviendo al meollo, la incoherencia que destilaba en dos párrafos continuos era de chiste:
los izquierdistas ven todo o blanco o negro / Por lo que yo veo, son los musulmanes los que fueron violentos contra los serbios
O eres bueno o eres malo / fueron los musulmanes los que quierían islamizar toda la región balcánica
culpable o no culpable / fueron los musulmanes los que cometieron genocidio contra los serbios
El cachondeo terminaba ya con el mejor párrafo de todos: ¿es culpable Karadzic?
Karadzic está siendo procesado por, entre otras cosas, la matanza de Srebrenica, durante la cual 8.000 bosnios fueron asesinados por serbios. Déjenme recordarles que los serbios lucharon esta guerra bosnia contra musulmanes. En aquella época, los Estados Unidos apoyaron el lado musulmán del conflicto. Sin embargo, el 11 de septiembre de 2001 fueron musulmanes los que pilotaron aviones hacia el World Trade Center y asesinaron a casi 3000 americanos inocentes. Es el Islam el que dice que quiere dominar el mundo. Karadzic ordenó el asesinato de 8000 personas, sí. ¿Pero merece realmente ser juzgado como criminal de guerra? [...] Karadzic estuvo involucrado en una guerra contra miembros de una religión [...] que ha oprimido y asesinado a millones durante su sangrienta historia. ¿Es Karadzic realmente culpable?
Admito que me dio qué pensar todo esto, y la conclusión era inevitable. Lo de birdbrain, o cerebro de pájaro, no era algo casual.
